591
В стенах Сретенской духовной академии в рамках совместного Просветительского проекта с Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации состоялась встреча протоиерея Игоря Фомина, настоятеля храма благоверного князя Александра Невского при МГИМО с учащимися школ Самары.
Если справедливость ориентирована на помощь нуждающимся, то возникают сложности: люди нуждаются в самых разных вещах, и необходимое их количество тоже отличается
И будет ли это справедливо по отношению к тем, кто трудился, зарабатывал эти деньги. Деньги не просто из тумбочки берутся мамой на покупки – это эквивалент труда. И мандарин – это тоже эквивалент труда, кто-то его выращивал, а мы отдаем это другому человеку. Помогать нуждающимся, конечно, нужно, но такая помощь является предметом отдельного разговора. Если мы отдаем что-то нуждающимся, в этом случае справедливость основывается на принципе нужды. В данном случае решение проблемы голода – это очень сложный процесс. Если человек голодал несколько дней, ему вредно сразу наедаться, он может погибнуть. Оказывается, к делу милосердия тоже нужно подходить вдумчиво, не просто так: достал кошелек, отсчитал деньги и галочку себе поставил: «Я хороший, я доброе дело сделал».
Роулс пытается соединить принцип равенства и принцип справедливости, основанный на заслугах. При этом его оппоненты убеждены, что справедливость имеет пределы
Но нужна ли нам с вами вообще справедливость? Давайте спросим философа Джона Роулса, который размышлял над проблемой справедливости. Он думал, что он решил эту проблему, это у нас уже четвертый вариант. Роулс говорит: «Каждый из нас имеет равные персональные права на максимальную по своему охвату систему базовых свобод, и это должно быть совместимо с подобной системой свобод для всех остальных людей». То есть если я принимаю участие в жизни общества, в котором выращивают мандарины, но сам не работаю на плантации мандаринов, а тружусь в больнице, то я имею такие же права, как и человек, который выращивает мандарины. Но мандарин мне не выдается, а я его обмениваю на те услуги, которые я предоставляю. Этот мандарин можно оценить в стоимость зуба, который я, работая в больнице, могу вылечить. В таком случае я могу сказать, например: «Зуб стоит 100 мандаринов». А мне ответят: «Ты зуб вылечишь за полчаса, а я растил эти мандарины полгода». И что делать? Равенство выручает нас при условии, что оно выгодно всем и что должности в больнице и на плантации доступны всем. Тогда справедливо менять мандарины на зубы и зубы на мандарины. Таким образом происходит внутригосударственное регулирование справедливости. Роулс пытается соединить принцип равенства и принцип справедливости, основанный на заслугах.
Попытка поступить справедливо наглядно представляется в ситуации с кражей: или преступник должен компенсировать украденное (но не все можно компенсировать!), или наказание преступнику выносит суд (но не всегда имеется четкое и беспристрастное руководство в решении данного вопроса), или мы этого преступника… прощаем
Есть еще один вариант ситуации со справедливостью, который мы видели в мультфильме: волк мандарин украл. Мандарина нет, зато есть извечные вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?» Первый вариант развития событий: мы находим преступника и забираем у него мандарин. Наш мандарин преступник уже съел, мы заставляем его взамен прежнего достать другой мандарин и отдать его нам. Это прямая справедливость. Но не всегда такая справедливость доступна, не все можно компенсировать, согласны? Мандарин можно компенсировать, но если преступник не украл, а искалечил другого человека, то так просто компенсировать ущерб здоровью нельзя.
В чем проблема с прощением? Является ли оно справедливым?.. Причем о прощении говорят не только люди в священном сане, какие-то другие религиозные деятели и служители, об этом говорили и философы-стоики. Все ли в ситуации прощения справедливо? В обществе, состоящем из праведных людей, можно допустить прощение преступников, но общество грешных людей к такому не готово. Обязательно найдутся те, кто решит: если преступление ненаказуемо, то мне все позволено, то есть безнаказанность легализует преступления. Это очень важно. Поэтому преступление в той или иной степени должно быть наказуемо.
Приведу очень простой пример. В классе иногда бывают конфликты: один школьник оскорбил, обидел другого. Можно ли простить в данном случае? Можно простить и, скорее всего, нужно простить, но общение с этим человеком будет уже совсем другим. Вы согласны? – После этого случая вы приобрели некий опыт и будете ограничивать себя в общении с этим человеком. И это будет с вашей стороны справедливо, а как это будет выглядеть со стороны того человека, мы с вами не знаем. В этом случае опять справедливость будет только личностная. Все, что мы с вами рассмотрели сегодня, укладывается в то определение, которое было озвучено в самом начале: «Справедливость – это личностное понимание добра».
Один мыслит, что все мандарины нужно раздать поровну. А другой считает, что эти мандарины необходимо разделить по заслугам. Третий убежден, что поступить справедливо – это помочь нуждающемуся, просто отдать мандарин другому человеку. С воришкой, каковым в нашем случае является волк, тоже можно поступить по-разному, исходя из понимания справедливости: кто-то его заставит вернуть такой же мандарин, кто-то направит работать на плантациях, а кто-то простит. Но все это сводится к одному определению: «Справедливость – это личностное понимание добра».
Продолжение следует...